28-01-2020 / Дмитрий Гаврушко / Изменения в законодательстве / Административное и уголовное право

Необходимость принятия изменений в КоАП вызвана сложившейся практикой

В настоящее время в Республике Беларусь создана специальная комиссия из руководителей государственных органов, парламентариев и ученых, задача которой заключается в разработке за 2020 год целостного документа по совершенствованию порядка и условий привлечения к административной ответственности.

Как известно, основной нормативный правовой акт, регулирующий административные правоотношения, - это Кодекс об административных правонарушениях (КоАП).
К сожалению, отдельные положения главы 14 КоАП «Административные таможенные правонарушения против порядка таможенного регулирования (административные таможенные правонарушения)», а также ст.9.21 Кодекса недостаточно урегулированы.
В силу планируемого совершенствования законодательства в данной области полагаем необходимым и целесообразным принятие следующих изменений.

(1) Изменения в ст. 14.5 КоАП «Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров».

Считаем, что требует кардинального пересмотра система и порядок назначения административных взысканий и определения размеров штрафов, налагаемых на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за совершение административных таможенных правонарушений, предусмотренных ч. 1 (недекларирование товаров) и ч. 3 (недостоверное декларирование товаров) ст. 14.5 КоАП.
Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 14.5 КоАП, составляют основную массу (более 90%) всех административных правонарушений в сфере таможенного регулирования.
Санкции указанных составов административных правонарушений для ИП и ЮЛ предусматривают наложение штрафа в размере до 30% от стоимости предмета административного правонарушения.

На практике налагаемые судами размеры штрафов по указанным административным правонарушениям зачастую исчисляются десятками, а то и сотнями тысяч рублей.
Связано это с тем, что основная масса товаров перемещается через таможенную границу большими партиями (до 20 тонн) посредством грузового автомобильного транспорта, и, соответственно, предметом административного правонарушения по вышеуказанным составам выступает вся партия либо ее часть.
Но проблема заключается не столько в стоимости предмета административного правонарушения (хотя, полагаем, и здесь присутствует законодательная недоурегулированность), сколько в отсутствии законодательно установленного механизма и критериев определения судом размера налагаемого штрафа.

За 2018-2019 гг. практика существования рассматриваемых административных взысканий показала, что вне зависимости от характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, формы вины, лица его совершившего и прочих факторов, размер штрафа, налагаемый судами, составляет, как правило, от 15% до 30%.
Получается, что ни обстоятельства совершения правонарушения, ни его характер, ни форма вины не оказывают существенного влияния на размер штрафа, что выглядит довольно необъективно и несправедливо, а также свидетельствует о несоразмерности налагаемых взысканий.

Составы рассматриваемых административных правонарушений образуются как при умышленной, так и при неосторожной форме вины. При этом сами таможенные органы неоднократно отмечали, что порой совершение административного правонарушения является следствием ошибок, допускаемых отправителями грузов (иностранными субъектами) при оформлении товаросопроводительных документов или при комплектовании партий товаров.
В свете вышеуказанных факторов выглядит достаточно несправедливой и необъективной ситуация, когда, к примеру, лицо совершившее правонарушение не умышленно (вследствие ошибки, допущенной отправителем при оформлении документов), подвергается административному взысканию примерно в тех же размерах (15-20%), что и лицо, совершившее такое правонарушение умышленно – с целью уклонения от уплаты сумм таможенных платежей или занижения их размера. Так же несправедлива ситуация, при которой в транспортное средство отправителем в упаковке загружается совершенно иной товар (например, одежда вместо обуви), и стоимость данных товаров является примерно одинаковой (т.е. отсутствует факт уклонения от уплаты сумм таможенных платежей). В такой ситуации в свете сложившихся подходов судебной практики имеет место факт недекларирования всей перевозимой партии товара с наложением штрафа в процентном отношении от всей партии товара, несмотря на то, что вследствие совершения данного правонарушения декларант никаких преимуществ для себя в виде уклонения от уплаты таможенных платежей или занижения их размера не приобретал. И ровным счетом такие же последствия будут для лица, умышленно предоставившего недостоверные сведения (об отсутствии вовсе какого-либо товара в грузовом отсеке; о наличии меньшего количества товара, чем на самом деле; о наличии менее дорогостоящего товара и пр.).
На сегодняшний день в Беларуси субъектами рассматриваемых административных правонарушений являются получатель (покупатель) товара, который производит непосредственно выпуск товара в свободное обращение на территории ЕАЭС с уплатой сумм таможенных пошлин, налогов, и грузоперевозчик, который выступает формальным декларантом груза при въезде на территорию Республики Беларусь (на стадии транзита).

В наибольшей степени несправедливость в рассматриваемых обстоятельствах проявляется в отношении грузоперевозчиков.
Если несоответствие груза товаросопроводительным документам выявляется на стадии транзита, то вся ответственность возлагается на грузоперевозчика, поскольку именно перевозчик при въезде в Беларусь, предъявляя сотрудникам таможни товаросопроводительные документы, выступает в качестве декларанта груза на стадии транзита.
То есть не являясь субъектом уплаты таможенных платежей в отношении перевозимого товара, не имея никакого коммерческого отношения к перевозимому товару, перевозчик также подвергается административной ответственности в виде штрафа в «усредненном» (исходя из сформированной практики) размере. А налагаемые на перевозчиков штрафы в таких ситуациях нередко влекут их неминуемое банкротство.

Таким образом, считаем необходимым введение конкретных (точных) критериев определения размера штрафа, что позволит в максимальной степени исключить субъективные факторы при наложении административных взысканий и добиться более справедливого и соразмерного привлечения субъектов хозяйствования к административной ответственности за совершение административных таможенных правонарушений, а также дифференцировать размер штрафа в зависимости от установленных по делу фактов.

(2) Изменения в Примечание к главе 14 КоАП.

В Примечании к главе 14 КоАП закреплено, что под стоимостью предмета административного правонарушения понимается стоимость (цена) имущества, указанная в таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих или иных документах, а при их отсутствии – стоимость (цена) аналогичных товаров в Республике Беларусь либо стоимость, определенная с привлечением экспертов (специалистов).
Указанное примечание было впервые принято Законом Республики Беларусь от 08.01.2018 № 95-З в связи с изменением на основании этого же закона видов административных взысканий применительно к статьям главы 14 КоАП, а именно – отмена конфискации предмета административного правонарушения и установление взыскания в виде штрафа в размере до 30%.
Данные изменения были приняты для целей либерализации административной ответственности и исключения чрезмерно жестоких административных взысканий в виде конфискации товаров.
Вместе с тем, на практике данные изменения часто имеют обратный эффект вследствие неправильного и необъективного определения стоимости предмета административного правонарушения.
В большинстве случаев применительно к наиболее распространенному составу административного правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 14.5 КоАП, таможенные, транспортные (перевозочные), коммерческие документы отсутствуют, и таможенный орган, как правило, обращается к ценам на аналогичные (схожие) товары в Республике Беларусь, беря их розничные цены в открытых источниках (сети Интернет и пр.).

В такой ситуации стоимость предмета административного правонарушения может увеличиваться в несколько, а то и в десятки раз, поскольку предмет административного правонарушения приобретается, как правило, оптовой партией; в момент его перемещения в его стоимость не включены налоги и суммы таможенных платежей. В розничные же цены на территории Республики Беларусь заложены налоги, таможенные пошлины, транспортные расходы, прибыль и прочие суммы.
В данной ситуации теряется весь смысл либерализации административной ответственности.

В связи с чем видимым необходимым и целесообразным в определении стоимости предмета административного правонарушения указать на определение такой стоимости в первую очередь посредством таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих или иных документов, а уже при отсутствии таких документов – брать за основу стоимость (цену) аналогичных товаров, определенную с привлечением экспертов (специалистов). Тем самым исключить возможность применения стоимости аналогичных товаров, продаваемых по розничным ценам.

(3) Корректировка вида административного взыскания применительно к ч. 3 ст. 9.21 КоАП.

В действующей редакции вида административного взыскания, предусматривающего конфискацию товара, отсутствует разграничение в отношении конфискации неоригинального (контрафактного) и оригинального товаров, введенных в оборот с нарушением прав владельцев товарного знака. На наш взгляд, необходимо осуществить корректировку положений ч. 3 ст. 9.21 КоАП в части установления административного взыскания в виде конфискации только для контрафактного товара (то есть в случае подделки оригинального товарного знака). А в ситуации с перемещением товара, содержащего оригинальный товарный знак, без разрешения правообладателя либо лицензиата, предусмотреть в качестве административного взыскания только штраф без конфискации такого товара.

Ко всем статьям
К статьям категории Изменения в законодательстве К статьям категории Административное и уголовное право