06-09-2021 / Евгений Малиновский / Судебные споры / Земельное право / Налоги

Команда бюро защитила права инвестора в споре с контролирующим органом о доначислении земельного налога в 10-ти кратном размере

В конце 2020 года нами публиковалась статья «Впихнуть невпихуемое» о случае незаконного доначисления земельного налога в размере, превышающем обычный в 10 раз, и пени за его неуплату. Такое увеличение налога было связано с якобы «самовольным» занятием земельного участка. В совокупности размер доначислений составил около 1,5 млн. рублей (600 тысяч долларов США).
Ещё тогда мы были поражены таким совершенно искусственным увеличением налога и вели методичную работу по оспариванию решения налогового органа.
На сегодняшний день законность восстановлена.
После обращения компании в экономический суд последний обязал налоговый орган провести дополнительную проверку. По результатам проведенной доппроверки был отменен подход о доначислении налога по 10-ти кратной ставке и дополнительном доначислении пени за его «неуплату». По результатам пересмотра самим налоговым органом сумм налоговых обязательств заявление компании было оставлено судом без рассмотрения (ст.151 ХПК Республики Беларусь), так как фактически отпали основания для рассмотрения дела по существу.

Вспомним обстоятельства спора
Около десяти лет назад инвестор начал строительство офисного центра вместо сносимого старого здания. Для этого были получены в аренду четыре земельных участка разной площади.
К 2015 году завершено 8 этажей из 16-ти, но строительство приостановилось из-за ряда обстоятельств. К тому же подходил к концу срок аренды земельных участков.
В этом же 2015 году предприятие в соответствии со ст.ст. 69, 70 Кодекса Республики Беларусь о земле заблаговременно обратилось в исполком за продлением срока аренды участка. Исполком запросил необходимые для продления аренды документы, но само рассмотрение вопроса затянулось более чем на 2,5 года: только в 2018 году исполком принял итоговое решение об отказе в продлении срока пользования землей.
Но через год земельные участки вновь предоставлены инвестору для завершения строительства, согласован порядок дальнейших взаимоотношений.
Казалось бы, это положительное решение как для города, так и для инвестора: в городе появится новый бизнес-центр (а вместе с ним и рабочие места, постоянные налоговые платежи, новые субъекты хозяйствования), а предприятие не потеряет уже вложенные средства.
Но, как стало известно позже, еще в 2017 году в отношении компании были вынесены два постановления по делам об административных правонарушениях. В один день суд в отношении самого большого участка констатировал самовольное занятие (ст.23.41 КоАП 2003 года), а трёх других участков – нарушение сроков возврата временно занимаемых земель (ст.23.42 КоАП 2003 года). Разность подхода к земельным участкам была абсолютно не ясна, как и основания ответственности. Кроме этого иностранная компания не была надлежаще уведомлена о процессе.
Сразу после нового предоставления земельных участков налоговый орган провел проверку, по результатам которой компании в связи с «самовольным занятием» самого большого участка доначислены налоги за период 2015-2018 годов по 25-ти кратной ставке.
Такая непомерная ставка – это результат совокупного применения путем перемножения следующих коэффициентов к ставке земельного налога:

  • увеличивающего коэффициента в размере 2,5 (2,3), предусмотренного решениями местных Советов депутатов в разные годы для участков, находящихся в правомерном пользовании;
  • увеличивающего коэффициента 10, ранее применявшегося для самовольно занятых участков согласно ст.197 НК Республики Беларусь в редакции до 01.01.2019.
    При возложении таких обязательств на компанию бюджет может получить единовременный доход в виде завышенного земельного налога, но фактически лишается будущих платежей от собственника бизнес-центра и его арендаторов, т.к. дальнейшее строительство с такими обязательствами и неопределёнными «правилами игры» невозможно и нецелесообразно по финансовым причинам.

Разрешение спора и нюансы правоприменения
При оспаривании решения контролирующего органа были задействованы все законные способы защиты интересов субъекта хозяйствования: обращения в государственные органы, вплоть до Министерства по налогам и сборам, Государственного комитета по имуществу, Министерства экономики, в которых обращалось внимание на проблемные вопросы и допущенные ошибки правоприменения; обращение в Конституционный Суд Республики Беларусь, чтобы указать на несовершенство законодательства; иные способы.

Этими действиями подготовлена почва для правомерного разрешения ситуации, но завершением стали следующие последовательные и своевременные шаги.
Так, сначала были обжалованы постановления суда 2017 года, которыми участки были признаны самовольно занятыми и несвоевременно возвращенными.
При оспаривании данных постановлений наибольшее правовое значение имел вопрос: можно ли участок, который правомерно предоставлен субъекту хозяйствования и на котором начато строительство, признать самовольно занятым (ст.23.41 КоАП), и почему он не признается несвоевременно возвращенным (ст.23.42 КоАП)?
Из позиции местных исполнительных органов следовало, что участок самовольно занят, если после истечения срока аренды на нем находится строение. Такая логика носила необоснованный характер, и, тем более, идёт в разрез с позицией Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь (письмо от 20.08.2018 №4-8/5308/вн).
В процессе обжалования также пришлось найти ответ на второй сложный вопрос: почему почти 3-х летний срок процедуры продления аренды земельного участка (2015-2018 гг.) квалифицировался как период его неправомерного занятия, если компания надлежаще и заблаговременно обратилась за продлением срочных прав и исполнила альтернативную обязанность по такому обращению/возврату участка согласно ст.70 КоЗ Республики Беларусь?
Наш ответ на оба вопроса однозначен: участок занимался при наличии правоустанавливающего документа (свидетельства о государственной регистрации) и не может быть признан самовольно занятым, а после окончания срока аренды обязанности по возврату участка не возникает как минимум в 3-х летний период, пока исполнительный комитет после надлежащего обращения компании не примет решение о продлении аренды или изъятии участка.
Эти вопросы были подняты в суде, но ответов от правоприменителей по существу на них не получено. Суд отменил незаконные постановления и прекратил дело по процессуальным основаниям.

Далее последовало оспаривание в экономическом суде самого решения налогового органа о доначислении повышенного налога, увеличенного до коэффициента 25.
Позиция компании базировалась на следующих обстоятельствах.
Во-первых, исчислению подлежит арендная плата за земельный участок, как и до 2015 года, т.к. отсутствует такой объект налогообложения земельным налогом как «самовольно занятый земельный участок» согласно ст.193 НК Республики Беларусь в ред. до 01.01.2019. То есть применяется не Налоговый кодекс, а Указы Президента Республики Беларусь от 01.03.2010 №101 и от 12.05.2020 № 160 по вопросам арендной платы за земельные участки, правила ст.592 ГК Республики Беларусь об аренде. Поэтому земельный налог не подлежит уплате, а оспариваемое решение неправомерно.
Примечательно, что законодатель увидел недостаточную урегулированность вопроса, и только в 2021 году в ст.238 НК Республики Беларусь четко предусмотрел, что невозвращенные из аренды участки теперь тоже облагаются земельным налогом. Хотя ранее это касалось только участков, предоставленных на праве временного пользования.
Во-вторых, поскольку не было самовольного занятия участка, то нельзя применять коэффициент 10 к ставке налога согласно ст.197 НК Республики Беларусь в ред. до 01.01.2019.
Основным доводом налогового органа было толкование законодательства, согласно которому даже при отсутствии прямо указанного в законе объекта налогообложения «самовольно занятый земельный участок», как обязательного и первичного элемента абсолютно любого налога, земельный налог все же взимается, поскольку имелось так называемое «фактическое пользование земельным участком» (положения п.4 ст.192, п.3 ст.202 НК в соответствующей редакции о плательщиках и основаниях исчисления земельного налога).

Как уже было указано выше, экономический суд не принял доводы контролирующего органа и назначил дополнительную проверку, по результатам которой был исчислен земельный налог (не арендная плата), но по справедливым и законным ставкам, без применения коэффициента 10, а только с применением локального коэффициента 2,5 – за 2015-2016 гг. и 2,3 – за 2017-2018 гг.
Поскольку предприятие уже выплатило сумму земельного налога с применением этого локального коэффициента 2,5 (2,3), суммы повышенных в десятикратном размере налоговых обязательств с коэффициентом 25 (23) были аннулированы к уплате со стороны компании.

Некоторые выводы и рекомендации
Чтобы не усугублять подобные спорные ситуации субъектам хозяйствования необходимо в первую очередь самим следить за соблюдением своих прав, мгновенно реагировать на их нарушение. Ситуация не обрела бы такого масштаба, если бы откровенно незаконное признание земельного участка самовольно занятым было пресечено ещё в 2017 году. К тому же обжалование постановлений спустя 3 года могло стать невозможным за истечением сроков подачи жалобы при условии надлежащего уведомления компании.
Также не следует надеяться и на безусловную правильность действий государственных органов, например, при затянувшемся продлении аренды. Нужно занимать активную позицию в подобных вопросах и самостоятельно оценивать риски. Понятие законности очень тонкое. То, что не вызывает вопросов в 2015- 2017 гг. или не кажется глобальным вопросом, например, штраф в размере 50 базовых величин именно за самовольное занятие, а не за нарушение сроков возврата земельного участка, может стать большой проблемой в 2020 году, когда на основании неотмененного постановления суда сумму налоговых обязательств могут увеличить «в разы», как в нашем случае - в 10 раз.
Несмотря на отмену 10-ти кратной ставки земельного налога с 2019 года, аналогичная ситуация может возникнуть и сегодня у других субъектов хозяйствования. Например, такой случай описан на сайте www.court.gov.by.

Ко всем статьям
К статьям категории Судебные споры К статьям категории Земельное право К статьям категории Налоги