09-10-2023 / Судебные споры / Договорное право

Неправильная формулировка основания платежа стала причиной рассмотрения дела в 5-ти судебных инстанциях

После 5-ти судебных инстанций наконец-то завершено рассмотрение дела по иску ООО «М» (генподрядчик) к ООО «П» (субподрядчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы денежных средств в размере 80 000 рублей.

Принятые суд/постановления
Дело находилось на рассмотрении в судебных инстанциях почти год и «проделало» два круга: в соответствии с первоначально вынесенным решением, оставленным в силе апелляционной инстанцией, иск был удовлетворен с присуждением ко взысканию с Ответчика 80 000 рублей.
Суд кассационной инстанции направил дело на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции Истцу в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения было отказано. Дополнительно на Истца возложена обязанность компенсации всех ранее оплаченных Ответчиком издержек, а также юр.помощи адвоката.

Суть спора
Предъявив иск в суд, Истец считал, что ранее внесенные в 2020 году в адрес Ответчика платежи содержали неправильную формулировку основания платежа. Такая формулировка допущена со стороны 3-го лица, вносившего оплату Ответчику за Истца по правилам ст. 294 ГК в счет его долговых обязательств.
Поступавшие от 3-го лица платежи в счет долговых обязательств Истца при отсутствии прямого указания в платежных поручениях (однозначной формулировки) в части отнесения платежей на то или иное долговое обязательство Ответчик вправе разносить по своему усмотрению.
Поскольку у Истца были долговые обязательства по трем договорам, Ответчик вправе был выбрать на какой из договоров, по которым имелись долги, относится тот или иной платеж.

Ключ к разгадке
В силу ст. 293 ГК должник при исполнении обязательства, в том числе 3-м лицом за должника, вправе потребовать от кредитора доказательств того, что исполнение им принимается и несет риск последствий невыполнения такого требования.

Адвокат Евгений Малиновский представлял интересы Ответчика.

Ко всем статьям
К статьям категории Судебные споры К статьям категории Договорное право